Анархия или диктатура - краеугольный камень мотивации или чем мы вообще занимаемся?

В очередной раз нарыв разочарования и скептицизма прорвался и родилась еще не сформировавшаяся до конца идея для написания статьи на произвольную тему. Она не будет касаться прямых обязанностей экономиста по труду, поэтому интересующиеся профильными вопросами могут не читать. Поделиться я хочу сомнениями, которые все чаще начали появляться у меня по поводу тех методов, которыми мы регулярно пользуемся на практике. Возведенными в некий абсолют и зачастую, не подвергающиеся ни малейшим сомнениям или критике.

Диктатура была первичной?

Если мы с вами будем изучать организацию труда, от ее истоков, то придем к неутешительному выводу, что в ее основе вплоть до начала - середины 20 века лежала диктатура и авторитарные методы управления. Вспомним Форда, Тейлора, конвейер и разделение труда. Это, безусловно, были смелые нововведения, которые дали эффект, толчок к развитию производства и как следствие, экономики.

Нужно признать, что приоритет при развитии подобных моделей организации труда был отдан только определенным техническим, логическим, механическим моментам. То есть, если работник делает постоянно одну и ту же операцию, он вероятно доведет ее до автоматизма и будет делать быстрей - это основная идея. Как всегда все гениальное просто, как «дверь сарая».

Начался процесс всеобщего нормирования, выработки неких эталонов времени на операцию. Опять  же, чисто техническими методами достигался рост производительности. Снижалась себестоимость, как следствие цена конечного продукта, росли прибыли за счет увеличения объема реализации. Я не силен в мировой экономике, но, предполагаю, что тогда она способна была «переварить» все, что производилось и этого было все время мало. Казалось, что  повышение эффективности и оптимизация могли идти непрерывно, объемы росли и они были востребованы.

С другой стороны и на это обратил внимание, нелюбимый ныне В.И. Ленин, с социальной, моральной точки зрения эти методы были «изысканным, цивилизованным зверством». Эту точку зрения не разделял А.К. Гастев, пытаясь применить западные методики к советской тогда реальности.  И отчасти ему это удалось. Разница в подходах была следующей: если на западе в качестве стимула был «кнут капиталиста» и боязнь потерять доход и средства к существованию, то  Гастев, предполагал опираться на некое внутреннее сознание человека, донесение до него необходимости приложения усилий для достижения общего, лучшего будущего и восстановления хозяйства страны.

Все теории научной организации труда споткнулись о психологию и несовершенство человека. В силу своей профессии я перечитал кучу литературы на эту тему, при этом видел, что были исследования психологов, физиологов в области рационализации труда, обеспечения оптимальной его интенсивности, достижения приемлемого уровня утомляемости и прочего. Итог всего - идеального рецепта именно в этом направлении нет. При этом отдельные инструменты построения трудового процесса, нормирования, исследования затрат рабочего времени могут оказаться полезными на практике, но они скорее способны служить только вспомогательным средством, не гарантирующим абсолютного результата. Поясню последний абзац и свою мысль по этому поводу.  

У Форда работников называли «живыми трупами», люди в большинстве своем были морально и физически истощены монотонным трудом. При этом высокий доход, не позволял им отказаться от этой работы, поскольку давал возможность поддерживать определенный, неплохой уровень жизни. Были ли они довольны жизнью - думаю, нет, задумывались ли о перспективах -  скорее всего им было просто не до этого. В итоге все сводилось к элементарному выживанию и достаточно простому мировосприятию, которое для 2/3 рабочих не поменялось и по сей день. Я должен работать, чтобы обеспечить свое выживание.
Человек не мог позволить себе хандрить, испытывать лень, отказаться от работы. Как вы считаете, ориентация на человека, как биомеханическое существо, ресурс для извлечение дохода оправдана?  С исторической точки зрения, в глобальном масштабе - наверное, да, поскольку почти все  развитие цивилизаций, скачки в какой-то области происходили на костях и трупах, путем страдания массы населения. В итоге в перспективе это приводило к некоему процветанию общества, государства в целом, либо достижению глобальной цели (вспомним индустриализацию).
Если же начинать копаться частностях, судьбах и мелочах, то получиться некая молотилка, в которой перемололись, перекрутились тысячи жизней ради получения какого-то результата, зачастую нужного правящему меньшинству. Самое интересное, что про эти сотни и тысячи никто никогда уже не вспомнят. Формально итоговый результат всегда приписывается одному, тому, кто все это организовал и как правило получил с этого какие-то личные выгоды.

Вывод: разработанные механизмы организации труда (нового в этой области уже давно ничего нет) дают краткосрочный эффект и в сущности постепенно, вместе с автоматизацией исчерпали свой потенциал, хотя и могут еще точечно или частично применяться.

Эпоха демократии - или как мы играем в человеколюбие и разыгрываем равные возможности?
Позднее к середине, концу 20 век, все методы переродились в новое направление (скорее дополнились) - управление персоналом. При этом говорить о нем как направлении науки нельзя, скорее это некий набор уловок, ухищрений, сработавших один или несколько раз и позволивших воздействовать на группу людей для достижения какой-то цели.

В результате родилась куча моделей, методик, появилась масса новых гуру, специалистов, которые обещали, что их и только их методика даст отличный результат, принесет счастье и свет всем, от дворника до председателя совета директоров. Опять же, большинство методов в итоге сводилось к следующему: ты работаешь хорошо, зарабатываешь мне деньги - я с тобой делюсь.

Вроде как опять все просто. Но, где предел этого «хорошо».  Должен ли один надрываться, получая 10% от созданного, а другой 40% и более. Вопрос отчасти заходит в философию, но давайте посмотрим на это с другой стороны.

Масса исследований было на тему мотивации, при этом человека буквально разложили на психологические личностные атомы.  Что ему нужно первично, что вторично, как удовлетворить одно и другое, что в первую очередь, что во вторую. В итоге родилось очень много теорий и в них есть рациональное зерно. Но каков результат всего?

Как и 300, 500, 700 лет назад. Есть некий собственник, предприниматель. Да я помню , что у нас равные возможности. Да и кстати, разве? Один рожден пассивным, другой активным, у одного склонность к рисованию, у второго к учету, у одного хорошая память у другого плохая - где тут равенство?

 Попытки  заранее определить изворотливого дельца и вывести формулу как им стать наталкиваются  на неудачу - нет идеальных критериев. Зачастую богатыми и успешными становятся люди с такими же психологическими характеристиками, как и миллионы остальных, со средними, а иногда слабыми умственными способностями. Почему так происходит? Должен же быть некий закон, аксиома все объясняющая, но по факту ее нет.

Ну, так вот, продолжим. Этот собственник владелец, он замотивирован к труду сильнее всех (я не говорю о наследниках бизнес-империй - у них мотивации уже нет). Предположим, он создавал бизнес с нуля, постепенно подбирал единомышленников, с которыми делился благами от совместного труда, они и стали управленцами. Отчасти, они тоже замотивированы. Далее бизнес растет, нанимаются люди разных профессий.
Вот тут все стройные теории рушатся. Почему? Потому что начинают действовать рыночные механизмы, архитекторов мало, бухгалтеров много. Бухгалтер, чтобы получить работу вынужден работать за меньшие деньги, чем архитектор. Будет ли он при любом раскладе, даже если вы будете подходить к нему и целовать в щеку 3 раза в день замотивирован на труд больше чем архитектор? Думаю, нет. Добавьте сюда социальную оценку нынешнюю, по уровню потребления. И что мы получим - бухгалтер стоит ниже по соц. лестнице, чем архитектор. Про рабочих я вообще в этом контексте не говорю.

Чем при этом мотивировать людей, как заставить их работать, при учете того что мы понимаем что:

·         Уравниловки доходов не будет (хотя было бы неплохо, это сняло бы конфликтность, но и еще больше уменьшило заинтересованность);

·         Только материальная составляющая уже не работает, либо работает ограниченно, до определенного уровня;

·         Все теории нематериального стимулирования, в любом случае упираются в дополнительные расходы (да и общественное признание действует не на всех);

·         Построить «дружеские» отношения со всеми работниками не получиться (разный доход, элементарная лень, непорядочность, несовершенство людей будут помехой).

В итоге, все попытки демократизации и равноправия по прежнему сводятся к диктату и авторитарному управлению, элементарному принуждению к труду с применением большущего кнута и иногда небольшого пряника.

Все теории управления разбиваются об обычное социальное неравенство, классовое расслоение, несоответствие теории «равных возможностей» с практикой торжества избранных. Что же в итоге - опускать руки? Нет. Искать выход нужно. Точечно разные методики работают, но применять их нужно дозировано и не ждать чуда, революции и всеобщей оптимальности.

Все пропало - или что делать дальше?

Что же нужно делать? Ну прежде всего после изучения кучи статей, книг давайте просто честно себе признаемся, как экономисты после кризиса 2014 года - мы точно ничего в этой области не знаем и не можем с уверенностью гарантировать положительный результат при применении того или иного метода. Мы можем предполагать, что вероятнее всего сработает вот это или вот это. Но тот, кто говорит :   я щас сделаю вот так и 100% получу нужный результат - идиот.

Пожалуй, мы пришли к тому времени, когда опираясь на имеющийся опыт, нужно будет создавать какие то новые механизмы. И не на бумаге. Я уже кучу публикаций видел о том, как ох*** работает KPI, как офигенно следать грейдирование, вывод вторичных функций на аутсорс - просто сказка. Но, правда в том, что работают эти методы не везде, да зачастую и хорошая их работа иногда - плод красиво нарисованной презентации менеджера, где сглажены углы и неровности. Поэтому не нужно возводить одну или две методики в абсолют, ищите, пробуйте.

Немного фантазий или новые утопии экономиста по труду

В идеале - цель экономиста по труду сводится к созданию анархии. Нет не к безвластию, а к нивелированию принуждения к труду и достижению результата работы только за счет внутренней мотивации работника, осознания им необходимости труда, его любви к именно этой профессии и самостоятельному желанию создать что-то. То есть, должна быть самостоятельная осознанная мотивация, когда человек понимает, какое благо он сделает для общества выполнив работу. Ну прям сказка и утопия. При чем сделать не с минимальными, а именно с оправданными затратами, когда сумма результата, отдачи превышает расходы, даже при условии достаточно существенного уровня последних. Романтическая экономика получается.

Вспомните Вторую Мировую - в СССР люди недоедали, но работали на совесть, давали продукт, мобилизовались. Или представьте группу людей на необитаемом острове (сразу вспомнил «Повелитель мух» и осознал неудачность примера), но тем не менее ,чтобы выжить они объединяться и никто не будет задумываться как кого мотивировать, просто каждый будет стараться принести пользу.

Но для этого мы должны иметь идеальных, абсолютно порядочных людей, а этого уже никогда не будет.  Поэтому, как написано  - продолжаем работать по старинке - пробовать, ошибаться, искать выход. На этом спасибо всем, я не уверен ,что у поста есть конечная мысль, но может, кого -то он натолкнет на размышления.