Интересный судебный прецедент по месту постоянной работы и начислению северных льгот

Довольно давно не отмечался записями в блоге, но вот на днях натолкнулся на Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2017 г. (утв. Президиумом суда ЯНАО 5 апреля 2017 г.). Там попалось довольно интересное решение. Заострить на нем внимание меня побудил тот факт, что периодически в комментариях задают вопрос о том, положены ли северные, если сотрудник длительное время пребывает в командировке на Севере, хотя числится на работе в другом регионе. Так вот, несмотря на однозначный ответ, нет. Оказалось, что есть обстоятельства, когда да, положены, но они связаны с «лукавством» работодателя.

Суть судебного спора в следующем. Сотрудники оформлялись на работу в городе Москве, их пребывание в Новом Уренгое оформлялось как командировка. При этом они фактически жили там, работали там и очень редко бывали в столице. Суд вынес решение в пользу работников. Текст привожу ниже.
В случае расположения организации  и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
С.А.Ф. и С.А.С. обратились в суд с иском к ООО о признании работы в районе Крайнего Севера основным местом работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты дополнительного отпуска.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что местом работы истцов являлся город Москва, а выполнение ими работы в районах Крайнего Севера в г.Новый Уренгой было обусловлено служебной командировкой, куда они были направлены работодателем для выполнения служебного задания вне места нахождения постоянной работы.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку приведенные доказательства свидетельствовали о  том, что истцами трудовые обязанности на протяжении всего периода времени работы у ответчика фактически исполнялись в городе Новый Уренгой, и не были связаны с командировкой, поскольку нахождение в городе Новый Уренгой являлось для них постоянным, доказательств возвращения истцов к месту нахождения работодателя, которое определено в трудовом договоре, как место их постоянной работы, по окончанию командировок в материалах дела не имелось и ответчиком не представлено.
Более того, из материалов дела следовало, что фактическим местом жительства истцов является город Новый Уренгой, где им на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором они имеют постоянную регистрацию по месту жительства. При этом дети истцов проживают совместно с ними и посещают учебные заведения по месту жительства в г. Новый Уренгой. Момент заключения трудовых договоров с истцами и также первичная дата направления их в командировки в город Новый Уренгой и последующее их непрерывное продление до момента прекращения трудовых отношений также свидетельствовали о том, что ответчик не имел намерения использовать труд истцов по месту нахождения предприятия в городе Москва.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что фактическим местом работы истцов являлось обособленное подразделение ООО в г.Новый Уренгой, а потому требования истцов о признании работы в указанном структурном подразделении ответчика их основным местом работы являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апел.дело № 33-156/2017, Новоуренгойский городской суд).
Взято вот отсюда: http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=322
В конце, хочу остудить горячие головы, мнение подавляющей части обывателей о том, что судиться также легко как говорить об этом ошибочно. Суды длятся месяцами и годами, требуют много нервов, времени и денег. Поэтому прибегать к ним следует только в самом крайнем случае, но как видите, если ваша ситуация похожа на описанную  - смысл в этом есть. Всем спасибо.