Суммарные методы -
когда они оправданы?
Большинство видов деятельности рассматривается как набор
заранее известных, повторяющихся, циклических процессов. Но в жизни, эта
аксиома подтверждается не всегда, и периодически возникают нестандартные,
неповторяющиеся ситуации. Например:
·
разработка уникального продукта или проекта
(опытно - конструкторские работы);
·
установка новых машин, созданных по уникальному
проекту в единичном экземпляре;
·
подготовка стройплощадки под нетипичное
производственное здание, строящееся по оригинальному проекту.
·
производство продукции в единичном экземпляре;
·
регламентация времени творческих работников и
сотрудников высшего управленческого уровня.
В подобных случаях проведение полноценного нормирования
процесса или процедуры экономически невыгодна, а попытки подобрать норматив из
утвержденного сборника обречена на провал, так как до этого подобных вещей
просто мог никто не делать. Вот именно
для них суммарные методы могут оказаться не просто приемлемыми, а единственно
возможными. Кроме того, представим ситуацию, когда у нас элементарно нет
времени на проведение обследования рабочего места и операций, происходящих на
нем, так почему бы не воспользоваться процедурами суммарного нормирования.
Классификация
суммарных методов
После изучения множества источников по данному вопросу, мне
удалось условно выделить следующие наиболее часто встречающиеся
опытно-статистические методы:
1.
Экспертный - наименование практически полностью
отражает его суть. Для него собирают группу экспертов: нормировщиков,
экономистов, инженеров, исполнителей и просят их оценить прогнозные затраты
времени на ту или иную операцию. На основе выработки какого-то единого мнения
из множества полученных таким путем и выводят норму времени, обслуживания или
выработки. В некоторых работах он выделяется авторами в отдельную независимую
группу, но мне кажется все же, что он относится именно к суммарным методам.
2.
Метод сравнения или построения норм по аналогии
- основывается на применение уже существующих норм по похожей операции, которая
либо уже выполнялась на предприятии, либо случайно оказалось в каком-то
сборнике межотраслевых нормативов. После корректировок (на глазок или путем
расчета поправочных коэффициентов) полученный результат применяется на практике
в качестве рабочей нормы.
3.
Статистический метод - основывается на данных о
фактической выработке за предыдущие периоды и переносе полученных результатов
на будущее.
Для рассмотрения в данном посте будут использованы экспертный метод и метод по аналогии, статистический метод был мною
приведен в одном из предыдущих коротеньких постов.
Как применять мнения экспертов для нормирования?
Кажущаяся простота метода на самом деле обманчива, поскольку
даже для подобного, казалось бы «поверхностного» варианта нормирования, есть свои достаточно
неплохо проработанные, обоснованные способы и приемы исследования. В общем виде он должен включать следующую
последовательность шагов:
·
набор будущих экспертов;
·
подготовительные работы по сбору информации и
организации процесса экспертизы;
·
непосредственно сбор мнений экспертов;
·
анализ, обобщение и подведение итогов по
результатам экспертизы.
Этап формирования экспертной группы выглядит несложным, но
именно он оказывает основополагающее действие на качество итогового полученного
результата. Кто может выступать в качестве экспертов? Руководители
подразделений, непосредственные исполнители, экономисты и нормировщики.
Подготовительные мероприятия занимают больше всего времени и
также включают небольшую цепочку последовательных мероприятий:
·
Постановка задачи и консультирование будущих
экспертов;
·
Подготовка критериев оценки проблемы и
разработка шкалы для измерения значимости ответов;
·
Создание информационного пакета для подготовки
оценщиков проблемы;
·
Выбор алгоритма конечной обработки полученных
результатов.
Для упрощения сбора данных можно разработать специальные
бланки, в которые участник опроса смогут заносить данные. После фиксации
оценочных суждений необходимо выбранным математико-статистическим методом на
основе полученных данных выявить итоговое значение нормы. На данный момент в
методических материалах есть несколько подходов к решению данной проблемы. Чаще
всего предлагают воспользоваться одной из следующих формул:
Тн = (Тмин + 2Тв + Тмакс) / 4
или Тн = 3Тмин + 2Тмакс / 5,
где
Тн - будущая норма;
Тмин - минимальная экспертная оценка;
Тмакс - максимальная экспертная оценка;
Тв - наиболее вероятное значение нормы по оценкам
экспертов.
Вторая методика проще как для реализации, так и для
восприятия, так как не требует определения какого-то наиболее подходящего среднего
показателя с высокой вероятностью его фактического появления. Для наглядности посчитаем, что может получиться
на основе примера:
Пример 1.
Условие: Стоит
задача на определение нормы времени необходимого бригаде их 5 техников, для
монтажа новой, уникальной линии. В результате опроса мы получили следующие
данные:
Эксперт
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
Оценка чел. часы
|
17
|
28
|
23
|
20
|
26
|
Применим первый
вариант, в качестве наиболее вероятного сценария примем значение 20:
17+ 2 х 20 + 28 / 4
= 21,25 чел. час.
По второму методу
3 х 17 + 2 х 28 / 5
= 21,4 чел. час
Как видно, результат получен практически идентичный и
выбор формулы в данном случае не так критичен, хотя проще, на мой взгляд,
применять второй вариант.
В практике может иметь место ситуация, когда разбег значений
мнений экспертов очень велик и привести их к единому мнению практически
невозможно. Что же делать в этой ситуации? Специально для подобных случаев
очень давно был придуман метод Делфи. Первоначально он разрабатывался для
выработки общего объективного мнения формализованным и обоснованным способом из множества
абсолютно противоположных. Его главное
отличие от использования одной формулы в том, что он предполагает проведение опроса
в несколько этапов, и последующую планомерную обработку полученных данных.
Распишем подробно его методику:
1. Проводим
первый раунд опроса, на основе полученных результатов считаем медиану по
формуле среднеарифметической простой:
М
= ∑Х
/ N,
где
Х - оценки участников опроса;
N - их общее количество.
2. Рассчитывается
первый квардиль - средняя всех значений меньше медианы.
3. Рассчитывается
третий квардиль - средняя цифра результатов больше медианы.
4. Проводится
следующий этап опроса, однако перед экспертами ставится ряд ограничений:
a. Обязательная
аргументация при изменении оценки;
b. Если
озвученное экспертом значение выходит за пределы диапазона между первым и
третьим квартилем, он либо корректирует его, либо оставляет неизменным, но
подробно аргументирует почему.
После окончания этого тура, проводятся подсчеты аналогичные приведенным
в пунктах 1-3.
5. Затем
последовательность шагов повторяется до того момента, пока все оценочные
значения экспертов не попадут в промежуток между первым и третьим квардилем.
6. Полученная
на последнем этапе медиана и будет искомой цифрой норматива.
7. Затем
рассчитывается коэффициент вариации
позволяющий оценить, насколько согласованы ответы экспертов. Его
формула:
В = (К3 - К1 )/ 2М
Х 100%,
где
К3 - третий квартиль;
К1 - первый квартиль;
М - медиана.
Как интерпретировать его результат? Если он менее 20% -
очень хорошо, норматив достаточно точный, если от 20% до 50% -
удовлетворительно, то есть применять можно, но могло бы быть и лучше. Более
-50% - согласованность не достигнута, лучше отказаться от применения
полученного норматива. Для наглядности отобразим описанные условия в таблице:
Значение коэффициента В
|
Степень согласованности
|
B< 20%
|
Хорошая
|
20%<B<50%
|
Удовлетворительная
|
B>50%
|
Неудовлетворительная
|
Как всегда, чтобы читателям блога было проще воспринимать
написанное, приведем пример.
Пример 2.
Предположим, была
поставлена задача разработать норму времени на разовые работы, для чего была
создана экспертная комиссия из 2 линейных руководителей, 2 специалистов
финансового отдела и 2 нормировщиков. Всего 6 человек. Результаты ее работы
было решено оформить в форме протокола.
Организация
|
АО "Пять звезд"
|
||||||||||
Состав экспертов
|
1
.Генеральный директор Пуканов Е.Ф.
|
||||||||||
2. Заместитель директора по финансам
Герминова Ф.А.
|
|||||||||||
3. Начальник экономической службы
Гундосова М.В.
|
|||||||||||
4.Начальник цеха Фофанов Е.В.
|
|||||||||||
5. Экономист Большеносва А.Е.
|
|||||||||||
6. Нормировщик Филатова О.Е.
|
|||||||||||
Протокол оценок
|
Номер
|
Дата
|
|||||||||
1
|
16.10.2015
|
||||||||||
оценки норм времени и итоговых
результатов
|
|||||||||||
Наименование оцениваемого норматива
|
Тур опроса
|
Экспертная
оценка нормативной трудоемкости, час
|
Медиана
|
Квардили
|
Коэффициент вариации
|
||||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
М
|
К1
|
К3
|
|||
Составление финансового плана на будущую
трехлетку и следующий год, разработка детализированного годового бюджета
|
1
|
10
|
15
|
13
|
16
|
21
|
17
|
15,3
|
12,7
|
18,0
|
11%
|
2
|
13
|
16
|
13
|
16
|
19
|
18
|
15,8
|
13,0
|
17,3
|
||
3
|
13
|
16
|
13
|
16
|
17
|
17
|
15,3
|
13,0
|
16,5
|
||
Подписи экспертов
Что и где заполнять, в сущности, понятно из названия
полей и столбцов. После проведения начального опроса были получены значения в
часах 10,15,13,16,21,17. Далее расчет, как по описанному выше:
1. Медиана
: ( 10 +15 +13 +16 +21 +17) / 6 = 15,3 чел. час.
2. Первый
квартиль: (10+15+13)/3 = 12,7 чел. час
3. Второй
квартиль: (16+21+17)/3 = 18 чел. час.
4. После
завершения первой попытки, экспертам было предложено поменять мнение. Первый
эксперт увеличил свою оценку, поскольку признал, что не настолько опытен в
данном вопросе, однако он против чрезмерного увеличения сроков выполнения, второй
согласился немного увеличить свою оценку. Третий настоял на том, что за меньший
срок работу выполнить нельзя , как и четвертый. Пятый сказал, что его
первоначальный прогноз был чрезмерно пессимистичным и уменьшил свой
прогноз времени. Шестой напротив решил перестраховаться. После этого повторяется расчет
по алгоритму пункта 1-3.
5. Третий
тур становится завершающим, так как все значения оказались в диапазоне
предыдущего тура. В качестве норматива принимается значение 15,3 часа.
6. Проверка
степени согласованности также дает великолепный результат в 11%:(16,5*13)/(2*15,3)
х 100%.
Полученное значение
коэффициента говорит о приемлемом результате, следовательно, мы можем принять
полученный норматив.
Метод сравнения или как применять аналогии
Данный вариант нормирования, также может сразу показаться
слишком легким. Но даже для него существуют некие методические походы
позволяющие получить достаточно обоснованный результат. Для него также
необходимо провести определенную подготовительную работу:
·
Выбор эталона (аналога) от которого будем
отталкиваться в расчетах;
·
Определение факторов, которые потребуют
проведение его корректировки и значений их весов;
·
Разработка повышающих или понижающих
коэффициентов для учета влияния установленных факторов;
·
Пересчет итогового норматива на основе сводного
корректирующего коэффициента.
Первый пункт мы оставим на откуп конкретного экономиста и
специалистов, которым данный норматив нужно утвердить. Второй этап можно
сделать либо исходя из личного опыта нормировщика ( «на глазок», методом трех П «пол - палец -
потолок»), либо проведя предварительные экспертные оценки, как примере выше. Факторами,
ведущими к изменению базового норматива, могут быть:
·
недостаток элементной базы;
·
слабость производственных мощностей;
·
неритмичность поставок сырья и материалов;
·
квалификация персонала;
·
технический уровень производства и т.д.
Сводный корректирующий коэффициент в этом случае
определим по формуле:
Кс = ∑ VK,
где
Кс - сводный корректирующий коэффициент;
V - удельный вес коэффициента;
К - значение коэффициента по конкретному фактору.
Как можно определить вес? Предложу создать таблицу, в
котором каждому фактору проставляется определенное количество баллов, а затем
баллы по нему делятся на общий итог всем факторам. Приведем пример:
Пример 3.
Фактор
|
Баллы
|
Удельный
вес
|
Площадь объекта
|
8
|
0,25
|
Наличие необходимой техники
|
15
|
0,45
|
Квалификация персонала
|
10
|
0,30
|
Итого
|
33
|
1
|
Как выбрать коэффициент повышения либо понижения по
каждому фактору, либо попросить исполнителей оценить, насколько каждый из них
влияет, либо нормировщику опираясь на свой опыт провести «экспертную» оценку.
Результатом может стать следующая таблица:
Пример 4.
Фактор
|
Баллы
|
Удельный
вес, V
|
Коэффициент
корректировки затрат времени, K
|
V X K
|
Площадь объекта
|
8
|
0,25
|
1,3
|
0,32
|
Наличие необходимой техники
|
15
|
0,45
|
0,9
|
0,405
|
Квалификация персонала
|
10
|
0,30
|
1,1
|
0,33
|
Итого
|
33
|
1
|
1,05
|
Как видим, за счет площади объекта норма увеличится на
0,32, за счет недостатка техники на 0,405, за счет недостатка квалификации
рабочих на 0,33, сводный коэффициент прироста нормы составит 1,05. Предположим,
согласно выбранному нами эталону нужно 150 человеко-часов. Тогда искомый
норматив составит 150 х 1,05 = 157,5 человеко-часов на проект.
Заключение
Несмотря на некоторое количество условностей и допущений,
приведенные методы могут быть крайне полезны при нормировании единичных,
разовых работ и новых уникальных проектов.
Спасибо всем за внимание.
P.S. Уважаемые веб-мастера, если кому-то
приглянется этот пост и вы решите разместить его у себя, уважайте пожалуйста
мой труд. Не поленитесь разместить указание на источник с активной ссылочкой.
Спасибо за понимание.
Комментариев нет:
Отправить комментарий